【勝綸專欄】勞工發生職災，雇主先給職災補償後可否向勞工追討勞保局職災給付？

一、 案例：

小鱷在某天在操作公司的切菜機時，因為一邊操作，一邊跟身旁的小明聊天，結果兩人愈聊愈起勁，突然小鱷一個大動作揮手，竟然不小心被切菜機切到，導致小鱷慘遭斷掌，痛苦不已。後來公司緊急將小鱷送醫，所幸及時送醫，小鱷的斷掌也順利被接回，只是因此住院數周，在出院後也需要長期回診、追蹤，時常跟公司請休公傷病假。結果某天公司向小鱷要求，因為公司已經墊了好幾個月工資，要求小鱷趕快先去送勞保局職災傷病給付申請，等勞保局確認核發後，要把勞保局給的錢還給公司，公司才願意繼續給付每月工資，令小鱷感到心灰意冷。

二、 問題：

在勞工職業災害保險及保護法(下稱「災保法」)施行前，實務上事業單位常會擔心依照勞基法第59條但書規定，是勞保局給付後，雇主才有抵充的可能，因此常常會希望勞工申請勞保局相關給付後，再由雇主給付勞基法職災補償，或者甚至雇主會直接給付職災補償與勞保給付間的差額。但這樣事業單位會不會有風險或問題？

三、 解說：

(一) 依照前行政院勞工委員會民國(下同)98年04月08日勞動3字第0980067497號函：「五、另，有關雇主全額支付之職業災害補償，如勞資雙方於補償前已約定，勞工同意於領取勞工保險給付或相關保險給付後，就抵充金額返還雇主，自無不可。」。

(二) 依照前開主管機關函釋可知，在過去，因是否為職業災害，通常有所爭議，且雇主可能無法判斷或沒有能力判斷是否為職業災害，多需仰賴專業醫療機構及勞保局之審定結果，始能確定。然而特定事故被認定為是職業災害之時間點，有時候會需要經過半年、一年，甚至更久以後，對於受災勞工而言，若雇主未先給予職災補償，勢必就會需要先面臨經濟上的困窘。另一方面，對雇主而言，也會擔心倘若其先給付職災補償，是否勞工受領勞保局之職災給付後，無法行使抵充權利。因此主管機關遂以前揭函釋說明，若勞雇雙方於雇主補償前，就先約定勞工要在受領勞保給付或相關保險給付後返還，並無不可，試圖化解雇主對於先給付職災補償的擔憂，也解決職災勞工經濟上的困難。

(三) 然而，依照現行災保法第90條第1、2項規定：「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第五十九條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付後，得主張抵充之，並請求其返還。」

可知，依照前揭災保法第1項規定，在職災勞工未受領保險給付前，如雇主先行依照勞基法第59條規定給付職災補償時，在勞工受領保險給付後，雇主就可以依該條規定向勞工請求抵充金額之返還。另外，在第2項規定是針對不是用勞基法的被保險人，雇主也是可以在職災勞工受領保險給付前先給付職災補償，待勞工受領保險給付後，再向該勞工主張抵充、請求返還，併予說明。

(四) 另可參目前可以查找得到的判決如臺灣新北地方法院113年度勞簡字第85號民事判決：「第按遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞基法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還，災保法第90條第1項定有明文，核其立法理由為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞基法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，而於第1項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。2.經查，兩造就被告職業災害事宜，於112年6月30日在新北市政府達成系爭調解筆錄：是否屬職災由勞保局判定、判定前先續付工資，若勞保局核付職災期間工資，被告應扣還原告、被告並同意依法向原告辦理請假手續等，有系爭調解紀錄乙份附卷可稽（見本院卷第21、22頁），被告同意待核定為職業傷害案件後，申請職業傷害補償費給付，辦理公傷期間薪資補償抵充歸墊作業，並同意將勞保局核撥之職業傷害給付從本人即被告薪資中扣除，有職業傷害給付抵充同意書乙紙可參（見本院卷第23頁），而原告前已先依勞基法第59條第1項第2款規定及兩造間系爭調解筆錄之約定，先行給付被告112年9月6日至113年2月29日期間之薪資，有112年9月至113年3月第一商業銀行薪資付款被告之交易完成證明乙份附卷可參（見本院卷第31頁），而勞保局已核付被告112年9月6日至113年2月29日期間傷病給付薪資117,296元，亦有勞保局113年4月23日保職核字第113021057169號函乙份附卷足憑（見本院卷第27頁），則原告依災保法第90條第1項、系爭調解筆錄及職業傷害給付抵充同意書等約定，請求被告給付原告117,296元，依上說明，於法有據，應予准許。」。

(五) 另一方面，除了前開災保法規定，可能可以化解雇主的疑慮外，其實雇主如果沒有依照勞基法第59條規定之標準給付，或依照相關期限給付時，也會有行政裁處的風險：

1.醫療補償

在醫療補償遭裁處的案例中，其實多是雇主認為是否屬於職災尚有未明，所以才不予補

償，但主管機關會認為如事故被認定為是職業災害，那就應該要給付，不能推辭(如臺中

高等行政法院104年度簡上字第17號判決)。

2.原領工資補償

依照勞基法施行細則第30條規定，雇主給付原領工資補償時，應於原定發薪日發給，因

此實務上常見的可能就是雇主未依期限發給(如臺中高等行政法院103年度簡上字第15

號判決)，或是發放數額不足(通常是特定給付項目是否列入工資，有爭執)的情形(如臺

北高等行政法院105年度訴字第221號判決)。

3.失能補償

失能補償雖然也沒有規定發放時間點，但實際上當勞工已經被勞工局審定為失能，雇主

卻仍未給付(如勞動部訴願決定書勞動法訴字第1100018835號)；抑或是沒有依照勞基法

施行細則第34條之1規定計算失能補償數額時(如勞動部訴願決定書勞動法訴字第

1060030338號)，都有被裁處的風險。

4.喪葬費、死亡補償

依照勞基法施行細則第33條規定，喪葬費要在勞工死亡後3日內、死亡補償要在勞工死亡後15日內給付，因此實務上如雇主在勞工確實因公死亡之情況下，未依照各該給付期限給付時，就有遭裁處的風險(如臺北高等行政法院108年度訴字第1602號判決)；另外，因計算喪葬費跟死亡補償係依據勞工的平均工資作計算，故如雇主計算不足額時，也會有裁處風險(如勞動部訴願決定書勞動法訴字第1080005606號)。

(六) 因此，在勞工發生職災時，建議雇主或事業單位，能夠先給付的部分，其實無須過於擔心，在現行法底下，至少可以確保雇主的抵充全是受到保障的，且遵期給付亦可避免前開行政裁罰的風險，不失為一個方向。

四、結論：

在上開小鱷的情況中，雇主對於小鱷請休公傷病假一事，如果確實小鱷真的有復健需求，而只在復健期間請休公傷病假，基本上雇主就應該准許。但當然，在勞工請假的准駁權限上，雖然目前實務多傾向於勞工請假後，雇主沒有准駁權的解釋，但實際上回到請假的概念，勞工只有在符合法律所規定之各種假別的事由時，才算是合法的請假，這也會連結到雇主可以事後對於勞工請假有無正當事由作審核、確認之權限有關，兩者其實環環相扣。

文/華育成律師

⏩想進一步了解勝綸服務(法律顧問/勞務制度/企業內訓/專題講座/法律諮詢/訴訟委任)請洽：

☎️勝綸法律事務所(02)7702-3385

🦸‍♂林柏成特助、🦸‍♂方一昕經理

或加入勝綸Line官方帳號 @SLLAW