【勝綸專欄】公司勞保高薪低報，負責人是否必然會構成刑事責任？

一、結論：

負責人是否會構成刑事責任，不可一概而論，應依個案之不同，視負責人對於高薪低報是否知情？對於投保薪資申報之過程參與至何種程度？以及高薪低報之具體情形為何？以綜合判斷。

二、內容：

    依照《勞工保險條例》，若員工達5人以上之企業，雇主即有為員工加入勞保之義務，並依據員工之月薪對應勞保之投保薪資級距，計算出應提繳之保費。而如果企業沒有核實申報投保薪資，而有高薪低報之情形，依據《勞工保險條例》第72條，企業也會產生相應之行政裁罰以及民事損害賠償責任。

    此外，如果有上述高薪低報之情形，亦可能產生相應之刑事責任：例如，因為高薪低報是向勞保局申報不實之薪資，故可能構成《刑法》第215條及第216條之業務文書登載不實罪；又高薪低報之情形往往會使企業從中得利，減少勞保費用之支出，因此亦有可能構成《刑法》第339條之詐欺得利罪。又，需要負擔刑事責任者限於自然人，至於法人則無法成為刑事案件之被告，因此，在實務上勞保高薪低報之案件中，常見以負責人作為被告之情形。此時，該負責人是否一定會構成刑事責任呢？

    要回答此問題，還是要回歸上述《刑法》業務登載不實罪以及詐欺得利罪之構成要件來判斷。所謂「業務登載不實罪」，需有實際登載之行為，因此，如果該投保薪資確實是由負責人親自申報、或是由負責人指示下面的會計或人資人員申報，就可以認定該負責人有「登載」不實資訊之行為；又以詐欺得利罪而言，必須要有詐欺之犯意，因此，如果負責人清楚知悉員工之薪資，還刻意以較低之薪資申報，也就是明知故犯，此時即容易被認為有詐欺之故意，而構成詐欺得利罪（可參臺灣士林地方法院109年度易字第764號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院 102 年上易字第1364 號刑事判決）。

反之，於部分企業，負責人是將投保事項完全授權於公司內部之人事或會計人員處理，而完全未參與其過程，因此，負責人自然也不會知道申報之投保薪資為何。於此種狀況下，因為投保薪資並非由負責人申報或指示申報，因此負責人即無業務文書之「登載」行為，而比較不容易構成業務文書登載不實罪，且負責人因為不知悉有高薪低報之情形，自然也不具有向勞保局詐欺以減少保費之故意，而比較不容易構成詐欺得利罪（可參臺灣高雄地方法院106年度易字第748號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第1142號刑事判決）。不過，像上述這種負責人完全不知悉投保狀況之情形，比較普遍發生在傳統產業之中小企業；相反的，如果是上市上櫃公司之大型企業，負責人本來即負有監督管理各部門之義務，因此恐怕比較難以上開理由作為抗辯。

另外，雇主高薪低報之情形，可能是僅以員工本薪之一部分申報，或是漏未申報員工薪資結構中之特定項目（例如業績獎金），這些情形於是否有「詐欺犯意」之判斷上，也會有所不同：以本薪而言，理應是要全部納入來認定投保薪資，因此如果低報的是本薪，未核實申報就是顯而易見的事實，也容易被認定有知法違法的故意；但是若是本薪以外的其他項目，是否要納入投保薪資範圍，又會另外涉及是否為勞基法「工資」之判斷，如果該筆項目在工資之判斷上有爭議（例如，以「業績獎金」為例，其是否為「工資」，法院即常常存在不同見解），那麼雇主未將其列入投保薪資，比較可以解釋成不知法律所導致之作業疏失、或是純粹的誤認，而比較不會斷然地解釋成刻意的高薪低報，而有詐欺之犯意（可參臺灣新北地方法院101年度自字第22號刑事判決、臺灣臺北地方法院107年度易字第852號刑事判決）。

綜上可知，公司如果有勞保高薪低報之情形，負責人是否必然會構成業務登載不實及詐欺得利罪等刑事責任？不可一概而論，應依個案之不同，視負責人對於高薪低報是否知情？負責人對於投保薪資申報之過程參與至何種程度？以及低報之薪資項目為何？以綜合判斷雇主是否為實際業務登載之人，是否有低報薪資向勞保局詐欺之犯意，或僅係單純地不知法律所產生之作業疏失。

文/李佑均律師

⏩想進一步了解勝綸服務(法律顧問/勞務制度/企業內訓/專題講座/法律諮詢/訴訟委任)請洽：

☎️勝綸法律事務所(02)2542-6860

🦸‍♂林柏成特助、🦸‍♂方一昕業務副理

或加入勝綸Line官方帳號 @SLLAW 私訊小編諮詢